Штирлиц: попытка к анализу.
Jul. 3rd, 2014 11:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
u_grinГоворят парашютисты, что второй прыжок неофиту дается всегда вдесятеро тяжелее, чем первый. Когда за спиной - уже пережитый личный опыт свободного падения, и свиста в ушах, и подсчета секунд "раскроется - не раскроется", всего того, что доселе знал только теоретически - это тяжелее. Тем больше торжество и законная гордость - когда и этот волнующий этап успешно остался позади.
На премьеру "Штирлица" я не попал - по объективным независящим. Тем томительнее было ждать второго показа спектакля, который - заочно - я успел уже полюбить, да и выучить мало не наизусть примерно 50%)))
Ну вот, оно состоялось. Второй прыжок успешно выполнен. Теперь авторы-участники просят рецензий, а мне как раз охота поговорить.
Давайте так - будет в двух частях: сначала обо всем хорошем, а потом, отдельно, о кое-чем, что могло бы быть еще лучше.
И можно по желанию читать только 1ю часть, или только 2-ю, или обе.
Часть 1. Обо всем хорошем.
Во-первых - о самом произведении. Давно всеми любимый и ценимый автор![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
agent_00f многие прошлые годы был нещадно-любовно пинаем высокоучеными друзьями за многословие и длинноты. Особенно усердствовал в этом ВПС, помешанный на принципах "просто - о сложном" и "сказать многое - немногими словами". В силу ли благодетельных пинаний или сам по себе, по мере творческого расцвета, автор стал заметно избавляться от этого недостатка. НО. Такое вот жирное НО большими буквами - и в хорошем смысле: тексты "Штирлица" в этом смысле настолько "плотны" (по крайней мере некоторые), что превосходят все ожидания и чаяния. У меня периодически возникало ощущение стрельбы из пулемета, у которого каждая пуля - в десятку. Это и ария Плейшнера, и колыбельная Кэт, и ария самого Штирлица, и заключительное танго, и мой абсолютный лидер (не только мой, уверен): "Воздушные асы".
Музыка тоже оставляет ощущение "не думал, что будет так хорошо". У Миши вообще с музыкальной культурой все в порядке, совсем не "по-бардовски". Опять же - не удержусь и отвлекусь на собственные предпочтения. Мало кто в современной музыке - и отнюдь не из одних только "бардов"! - считает (как я), что музыка - это ПРЕЖДЕ всего мелодия, а потом - аранжировка. И мелодия вовсе не обязательно должна быть в каждой нотке оригинальной (нот-то всего семь - или восемь, по версии А.Иващенко), но обязательно должна быть собой. Вот Капустин - считает он так же, иди нет - он так СОЧИНЯЕТ. И мелодии "Бежать" или тех же "Асов" - застревают в голове с пол-оборота, хватая намертво своей своеобычностью.
А особенно хорошо - когда эти мелодии подкреплены высокой культурой исполняющих их музыкантов(я постепенно перехожу к самому спектаклю). Тут уже - только превосходные степени, а для Наташи Тарвердян (клавиши) у меня и их не найдется в достойном ее количестве.
В целом о пьесе. Здесь тоже не без сюрпризов в хорошем смысле. Я имею в виду - когда из недр доброго, но, в общем-то, стёба над культовым фильмом внезапно пробивается деревце смыслов - о любви и смерти, о границах долга и предательства, о смысле и цели... это производит впечатление. Особенно, если ты, зритель, не уверил себя заранее - что именно тебе должны сделать господа артисты, и готов к неожиданностям.
О господах артистах. Все, конечно же, "ужасные молодцы"© - но мои абсолютные лидеры в хит-параде - это Ушарик-Плейшнер и Марат-Мюллер.
Вообще, я с трудом удерживаюсь от мега-коплиментарных эпитетов, потому что всё вот это в целом - чревато каким-то боком))). Написать слабо-постановочную пьесу (я еще скажу об этом в ч.2) и поставить ее силами любительской труппы в совершенно не приспособленном под театр помещении - и получить на выходе реально творческое Событие... это что-то.
Уж за одно это спасибо!
А теперь - "коротЕнько минут на сорок"
Часть 2. О враге хорошего.
В моем представлении существует непреложный Закон Критика номер раз. Он гласит: "судить о произведении искусства следует только в системе представлений, характерных для этого вида искусства". То есть, грубо говоря - нельзя о мюзикле судить с позиций оперы, литературный театр обсуждать в терминах мюзикла, а к опере предъявлять претензии из области психологической драмы.
Все так. Но беда со "Штирлицем" - что он завис на нейтральной полосе между двумя жанрами. Как отметил зоркий Крамер - в буклетике шоу названо "мюзикл - литературный театр". Но "Штирлиц" - не то, не другое, а дефис между ними. От литтеатра он ушел, и хорошо ушел, красиво ушел - а до мюзикла ему не хватает зрелищности. Сценичности.
Тут дело не в особенностях постановки, а в особенностях исходного материала, мне кажется. К примеру:
После бодрого начала, замечательной в своем роде, истинно "мюзикловой" находки - "кто из вас провокатор Клаус?", обращенной к зрителям - означенный Клаус выскакивает "как бы" из зрительного зала и... что начинается? начинается длинный и довольно занудный моно-рассказ Клауса какой он обаятельный негодяй и как он ловко подставил Пастора. Все бы ничего - но это уже ни разу не мюзикл, а самый что ни на есть литтеатр. И все усилия Леши Дзевицкого-Клауса (титанические, надо сказать) купируются особенностями исходного материала. Вдобавок все это время (около 3 минут) с ним на сцене присутствует Штирлиц, изображая мебель.
Бедный Городецкий! Уйму сценического времени ему приходится тупо сидеть и ждать, когда этот, наконец, отпоется - чтобы его условно (слишком уж условно, имхо!) пристрелить и двинуться по ходу пьесы дальше... Мочалов бы - и тот сплоховал.
Вообще, драматургическим недостатком пьесы я считаю то, что она процентов на 80 состоит из арий-монологов, представляющих собой развернутые рефлексии персонажей по поводу фиксированного на данный момент состояния. Как-бы роман, состоящий из одних авторских отступлений.
Тут надо как-то пояснить, найдя адекватные слова. Пьеса немыслима без движухи. без действия. Действие при этом не обязательно должно выражаться через ремарки "входит-уходит-смеется-застреливается", действие может быть и опосредованным, через монолог, выражающий переживание - то есть смену состояний героя. Но в том-то и дело, что в монологах "Штирлица" (не всех, но большинстве) переживание есть, а смены состояний нет. Либо - что хуже, ибо чаще - она никак не отражается на дальнейшем.
Вот пример. Штирлиц-Городецкий поет свой ключевой монолог "что мне делать теперь". Сам по себе - это сильнейший номер. По сути - "быть иль не быть" нашего королевства. И вопреки вышесказанному - как раз пример "опосредованного действа", рефлексии, в которой "происходит мысленная движуха". Штирлиц прямо на глазах изумленной публики осознает себя. Что он остался без веры, без идеалов, без цели и смысла, без связи во всех смыслах! Кризис? Кризис! Трагизм? Трагизм! Но вот допел-осознал... и что? И ничего, дальше пошел. Согласно намеченного плана.
Если додумывать за автора и режиссера - любовно, старательно и творчески - это место должно перекликаться как минимум с двумя: столь же рефлективным и столь же "висящим" монологом Юстаса и звездным выходом всех перевербовавшего Мюллера.
Но это - если додумывать.
Не обошлось и без "невыстреливших ружей" Собссно, одно такое "ружье" я уже упомянул: предложенная зрителю в самом начале игра "кто из вас..." никак не нашла продолжения. А ведь была возможность, был взведенный курок, да хотя бы в сцене с Юстасом - он ведь тоже в какой-то момент обращается непосредственно к зрителю. Увы, не выстрелило.
Не буду упоминать об огрехах озвучки, света, декораций, мизансцен - об этом либо скажут, либо уже сказали коллеги покомпетентнее. И, я считаю, что это вторично.
Резюмируя: главным огрехом мне представляется недодуманность концепции целого, то, что должно превращать цепочку номеров в спектакль. Частично эта недодуманность заложена в материале, частично - перешла и на реализацию.
Если воспользоваться советом достопочтенного рэбе Крамера "прыгнули- теперь подумать", то подумать следует, кмк, именно в этом направлении прежде всего. Не смущаясь и не пугаясь, если потребуется "начать все с начала". Оно того стоит.
Эпилог.
Несмотря на все вышесказанное, вы, ребята, вместе сделали ОЧЕНЬ крутую вещь. В потенциале - просто НЕИМОВЕРНО крутую.
Dixi
На премьеру "Штирлица" я не попал - по объективным независящим. Тем томительнее было ждать второго показа спектакля, который - заочно - я успел уже полюбить, да и выучить мало не наизусть примерно 50%)))
Ну вот, оно состоялось. Второй прыжок успешно выполнен. Теперь авторы-участники просят рецензий, а мне как раз охота поговорить.
Давайте так - будет в двух частях: сначала обо всем хорошем, а потом, отдельно, о кое-чем, что могло бы быть еще лучше.
И можно по желанию читать только 1ю часть, или только 2-ю, или обе.
Во-первых - о самом произведении. Давно всеми любимый и ценимый автор
agent_00f многие прошлые годы был нещадно-любовно пинаем высокоучеными друзьями за многословие и длинноты. Особенно усердствовал в этом ВПС, помешанный на принципах "просто - о сложном" и "сказать многое - немногими словами". В силу ли благодетельных пинаний или сам по себе, по мере творческого расцвета, автор стал заметно избавляться от этого недостатка. НО. Такое вот жирное НО большими буквами - и в хорошем смысле: тексты "Штирлица" в этом смысле настолько "плотны" (по крайней мере некоторые), что превосходят все ожидания и чаяния. У меня периодически возникало ощущение стрельбы из пулемета, у которого каждая пуля - в десятку. Это и ария Плейшнера, и колыбельная Кэт, и ария самого Штирлица, и заключительное танго, и мой абсолютный лидер (не только мой, уверен): "Воздушные асы".Музыка тоже оставляет ощущение "не думал, что будет так хорошо". У Миши вообще с музыкальной культурой все в порядке, совсем не "по-бардовски". Опять же - не удержусь и отвлекусь на собственные предпочтения. Мало кто в современной музыке - и отнюдь не из одних только "бардов"! - считает (как я), что музыка - это ПРЕЖДЕ всего мелодия, а потом - аранжировка. И мелодия вовсе не обязательно должна быть в каждой нотке оригинальной (нот-то всего семь - или восемь, по версии А.Иващенко), но обязательно должна быть собой. Вот Капустин - считает он так же, иди нет - он так СОЧИНЯЕТ. И мелодии "Бежать" или тех же "Асов" - застревают в голове с пол-оборота, хватая намертво своей своеобычностью.
А особенно хорошо - когда эти мелодии подкреплены высокой культурой исполняющих их музыкантов(я постепенно перехожу к самому спектаклю). Тут уже - только превосходные степени, а для Наташи Тарвердян (клавиши) у меня и их не найдется в достойном ее количестве.
В целом о пьесе. Здесь тоже не без сюрпризов в хорошем смысле. Я имею в виду - когда из недр доброго, но, в общем-то, стёба над культовым фильмом внезапно пробивается деревце смыслов - о любви и смерти, о границах долга и предательства, о смысле и цели... это производит впечатление. Особенно, если ты, зритель, не уверил себя заранее - что именно тебе должны сделать господа артисты, и готов к неожиданностям.
О господах артистах. Все, конечно же, "ужасные молодцы"© - но мои абсолютные лидеры в хит-параде - это Ушарик-Плейшнер и Марат-Мюллер.
Вообще, я с трудом удерживаюсь от мега-коплиментарных эпитетов, потому что всё вот это в целом - чревато каким-то боком))). Написать слабо-постановочную пьесу (я еще скажу об этом в ч.2) и поставить ее силами любительской труппы в совершенно не приспособленном под театр помещении - и получить на выходе реально творческое Событие... это что-то.
Уж за одно это спасибо!
А теперь - "коротЕнько минут на сорок"
В моем представлении существует непреложный Закон Критика номер раз. Он гласит: "судить о произведении искусства следует только в системе представлений, характерных для этого вида искусства". То есть, грубо говоря - нельзя о мюзикле судить с позиций оперы, литературный театр обсуждать в терминах мюзикла, а к опере предъявлять претензии из области психологической драмы.
Все так. Но беда со "Штирлицем" - что он завис на нейтральной полосе между двумя жанрами. Как отметил зоркий Крамер - в буклетике шоу названо "мюзикл - литературный театр". Но "Штирлиц" - не то, не другое, а дефис между ними. От литтеатра он ушел, и хорошо ушел, красиво ушел - а до мюзикла ему не хватает зрелищности. Сценичности.
Тут дело не в особенностях постановки, а в особенностях исходного материала, мне кажется. К примеру:
После бодрого начала, замечательной в своем роде, истинно "мюзикловой" находки - "кто из вас провокатор Клаус?", обращенной к зрителям - означенный Клаус выскакивает "как бы" из зрительного зала и... что начинается? начинается длинный и довольно занудный моно-рассказ Клауса какой он обаятельный негодяй и как он ловко подставил Пастора. Все бы ничего - но это уже ни разу не мюзикл, а самый что ни на есть литтеатр. И все усилия Леши Дзевицкого-Клауса (титанические, надо сказать) купируются особенностями исходного материала. Вдобавок все это время (около 3 минут) с ним на сцене присутствует Штирлиц, изображая мебель.
Бедный Городецкий! Уйму сценического времени ему приходится тупо сидеть и ждать, когда этот, наконец, отпоется - чтобы его условно (слишком уж условно, имхо!) пристрелить и двинуться по ходу пьесы дальше... Мочалов бы - и тот сплоховал.
Вообще, драматургическим недостатком пьесы я считаю то, что она процентов на 80 состоит из арий-монологов, представляющих собой развернутые рефлексии персонажей по поводу фиксированного на данный момент состояния. Как-бы роман, состоящий из одних авторских отступлений.
Тут надо как-то пояснить, найдя адекватные слова. Пьеса немыслима без движухи. без действия. Действие при этом не обязательно должно выражаться через ремарки "входит-уходит-смеется-застреливается", действие может быть и опосредованным, через монолог, выражающий переживание - то есть смену состояний героя. Но в том-то и дело, что в монологах "Штирлица" (не всех, но большинстве) переживание есть, а смены состояний нет. Либо - что хуже, ибо чаще - она никак не отражается на дальнейшем.
Вот пример. Штирлиц-Городецкий поет свой ключевой монолог "что мне делать теперь". Сам по себе - это сильнейший номер. По сути - "быть иль не быть" нашего королевства. И вопреки вышесказанному - как раз пример "опосредованного действа", рефлексии, в которой "происходит мысленная движуха". Штирлиц прямо на глазах изумленной публики осознает себя. Что он остался без веры, без идеалов, без цели и смысла, без связи во всех смыслах! Кризис? Кризис! Трагизм? Трагизм! Но вот допел-осознал... и что? И ничего, дальше пошел. Согласно намеченного плана.
Если додумывать за автора и режиссера - любовно, старательно и творчески - это место должно перекликаться как минимум с двумя: столь же рефлективным и столь же "висящим" монологом Юстаса и звездным выходом всех перевербовавшего Мюллера.
Но это - если додумывать.
Не обошлось и без "невыстреливших ружей" Собссно, одно такое "ружье" я уже упомянул: предложенная зрителю в самом начале игра "кто из вас..." никак не нашла продолжения. А ведь была возможность, был взведенный курок, да хотя бы в сцене с Юстасом - он ведь тоже в какой-то момент обращается непосредственно к зрителю. Увы, не выстрелило.
Не буду упоминать об огрехах озвучки, света, декораций, мизансцен - об этом либо скажут, либо уже сказали коллеги покомпетентнее. И, я считаю, что это вторично.
Резюмируя: главным огрехом мне представляется недодуманность концепции целого, то, что должно превращать цепочку номеров в спектакль. Частично эта недодуманность заложена в материале, частично - перешла и на реализацию.
Если воспользоваться советом достопочтенного рэбе Крамера "прыгнули- теперь подумать", то подумать следует, кмк, именно в этом направлении прежде всего. Не смущаясь и не пугаясь, если потребуется "начать все с начала". Оно того стоит.
Эпилог.
Несмотря на все вышесказанное, вы, ребята, вместе сделали ОЧЕНЬ крутую вещь. В потенциале - просто НЕИМОВЕРНО крутую.
Dixi
