теперь попробую о явлении. Литературная критика (а подразумеваемый обзор - по жанру именно литкритика, с некоторыми оговорками: литература специфическая. с музыкой) - такое же явление изящной словесности, как и любое другое. И как таковое - оно ВСЕГДА содержит "целевую функцию", мессадж, независимо от воли автора и порой даже вопреки его воле. Мессадж складывается не только из того, что сказано, но того - КАК сказано. На чем АКЦЕНТИРОВАННО. Если взять предыдущее творение того же автора - отчет о концерте в ЦАПе 9наделавший много шуму) - то там 9\10 претензий к исполнителей - в том как и на чем они АКЦЕНТИРУЮТ. Так, а на чем акцентирует наш герой? Объект А. На первый взгляд - песня очень яркая, но стоит приглядеться - полезут шероховатости. Далее - 6 строчек шероховатостей и ни одного более доброго слова. Объект Б. Хорошая, правильная песня. Но исполнение - ужасное. 4 строчки, описывающие ужасности ужасного исполнения Объект В. Голос, в общем-то располагает. Но. Далее следует объективный (совершенно объективный) разбор на 9 строчек трех промежуточных, не ключевых строк, ни словечка - об остальных 29, будто их не существует. Еще примеров? И заметьте - я упоминаю ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ отзывы. Общеизвестно, что нет такого стихотворения, где бы умелый критик не отыскал "дырку". Неудачные строки есть и у Пушкина, и у Лермонтова, и у Окуджавы. Но, допустим, рецензия нашего героя на пушкинский "Анчар" выглядела бы, видимо, так: поначалу стихотворение подкупает своей чеканной, кимвалозвучащей ритмикой. Но глаз цепляется за "... пришел, и ослабел, и лег..." и все летит к чертям собачьим. Ну кто внушил автору!.. и т.д. Причем. Все-все до последнего словечка, сказанное нашим критиком - будь оно сказано в рамках твор.мастерской, литстудии - было бы уместно вне зависимости от того, насколько справедливо Это другой жанр. Сказанное в рамках обзора, как явление словестности - отвратительно бестактно. Опять-таки вне связи. Представьте себе - где-нибудь на великосветском балу, где все гости блистают манерами и нарядами, у одного из гостей обнаружилась, мнэээ... незастегнутая некая пикантная деталь туалета. А другой из гостей, вместо чтобы подойти к нему и сказать тихонько "Друг мой, у Вас непорядок в одежде!" заорал на весь зал: "Смотрите! Смотрите! У этого козла ширинка расстегнута!!!" И последнее. Как (на мой субьективный взгляд) отличить викторатопорова от невикторатопорова. Элементарно, Ватсон! По наличию\отсутствию у обсуждающего вербально проявляемой любви к предмету обсуждения и приязни к его носителям. У нашего общего с Алексеем учителя В.Ланцберга - всегда можно было выделить и то, и другое. И если имела место НЕприязнь - то к конкретному чуждому явлению, а не к отдельной неудачной строчке. И опять таки - понятно за что. Что же до нашего критика, то по моему скромному мнению, он их всех - и хвалимых, и ругаемых - н е н а в и д и т. Dixi
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-30 10:16 pm (UTC)Литературная критика (а подразумеваемый обзор - по жанру именно литкритика, с некоторыми оговорками: литература специфическая. с музыкой) - такое же явление изящной словесности, как и любое другое. И как таковое - оно ВСЕГДА содержит "целевую функцию", мессадж, независимо от воли автора и порой даже вопреки его воле. Мессадж складывается не только из того, что сказано, но того - КАК сказано. На чем АКЦЕНТИРОВАННО.
Если взять предыдущее творение того же автора - отчет о концерте в ЦАПе 9наделавший много шуму) - то там 9\10 претензий к исполнителей - в том как и на чем они АКЦЕНТИРУЮТ.
Так, а на чем акцентирует наш герой?
Объект А. На первый взгляд - песня очень яркая, но стоит приглядеться - полезут шероховатости. Далее - 6 строчек шероховатостей и ни одного более доброго слова.
Объект Б. Хорошая, правильная песня. Но исполнение - ужасное. 4 строчки, описывающие ужасности ужасного исполнения
Объект В. Голос, в общем-то располагает. Но. Далее следует объективный (совершенно объективный) разбор на 9 строчек трех промежуточных, не ключевых строк, ни словечка - об остальных 29, будто их не существует.
Еще примеров?
И заметьте - я упоминаю ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ отзывы.
Общеизвестно, что нет такого стихотворения, где бы умелый критик не отыскал "дырку". Неудачные строки есть и у Пушкина, и у Лермонтова, и у Окуджавы.
Но, допустим, рецензия нашего героя на пушкинский "Анчар" выглядела бы, видимо, так:
поначалу стихотворение подкупает своей чеканной, кимвалозвучащей ритмикой. Но глаз цепляется за "... пришел, и ослабел, и лег..." и все летит к чертям собачьим. Ну кто внушил автору!.. и т.д.
Причем. Все-все до последнего словечка, сказанное нашим критиком - будь оно сказано в рамках твор.мастерской, литстудии - было бы уместно вне зависимости от того, насколько справедливо Это другой жанр.
Сказанное в рамках обзора, как явление словестности - отвратительно бестактно. Опять-таки вне связи.
Представьте себе - где-нибудь на великосветском балу, где все гости блистают манерами и нарядами, у одного из гостей обнаружилась, мнэээ... незастегнутая некая пикантная деталь туалета. А другой из гостей, вместо чтобы подойти к нему и сказать тихонько "Друг мой, у Вас непорядок в одежде!" заорал на весь зал: "Смотрите! Смотрите! У этого козла ширинка расстегнута!!!"
И последнее. Как (на мой субьективный взгляд) отличить викторатопорова от невикторатопорова. Элементарно, Ватсон! По наличию\отсутствию у обсуждающего вербально проявляемой любви к предмету обсуждения и приязни к его носителям. У нашего общего с Алексеем учителя В.Ланцберга - всегда можно было выделить и то, и другое. И если имела место НЕприязнь - то к конкретному чуждому явлению, а не к отдельной неудачной строчке. И опять таки - понятно за что.
Что же до нашего критика, то по моему скромному мнению, он их всех - и хвалимых, и ругаемых - н е н а в и д и т.
Dixi